More about Lee Friedlander
On the Slate magazine: http://slate.msn.com/id/2122535
The article itself isn't very impressive, I was especially dissapointed by the interpretation of the Lake Louise shot, which puzzled me when I first saw in MoMA:
"...the mountains' watery double is as much a legitimate part of the visible world as the mountains themselves. The pile of boulders in the foreground is like a barrier protecting, and ensuring, the picture's sincerity."
After a second look, the picture now almost appears like a shot of boulders in front of a studio backdrop. Maybe that's just another joke pulled off by LF. Yes, that must be it...
And here's something more interesting:
"(HCB's) pictures risk prettifying what they document. And "documentary" snapshots are vulnerable to the pitfall of the easy social or psychological irony."
So what if one takes photos that fit into both categories, would it be qualified as "prettified irony"? Why does documentary always have to ironic? Old school.
The article itself isn't very impressive, I was especially dissapointed by the interpretation of the Lake Louise shot, which puzzled me when I first saw in MoMA:
"...the mountains' watery double is as much a legitimate part of the visible world as the mountains themselves. The pile of boulders in the foreground is like a barrier protecting, and ensuring, the picture's sincerity."
After a second look, the picture now almost appears like a shot of boulders in front of a studio backdrop. Maybe that's just another joke pulled off by LF. Yes, that must be it...
And here's something more interesting:
"(HCB's) pictures risk prettifying what they document. And "documentary" snapshots are vulnerable to the pitfall of the easy social or psychological irony."
So what if one takes photos that fit into both categories, would it be qualified as "prettified irony"? Why does documentary always have to ironic? Old school.
posted by Ken (The Runcible) at 6:45 AM
2 Comments:
重贴一下我写的看Lee的展览的经历：
昨天和Boston来的朋友又去了MoMA，因为是美国50～60年代重要的街头摄影家——Lee Friedlander展览的开幕式，所以今天说的话题将会比较的专业。我尽量徘徊在八卦的水平上，但是今天的八卦可能都将异常的难啃。
Lee已经是二入宫的人了，当然也可能是入宫多次了。我知道早在50年代他和Garry Winogrand，还有Diane Arbus就在MoMA举办过被后人津津乐道多次的著名展览——“新纪实”（New Documentary）。
这次展出了百来张作品吧，全部作品基本都是他本人自己印的。感觉Lee的一生的作品同 Robert Frank、Diane Arbus、Garry Winogrand 比的话还是差了一筹。我虽然轻视Arbus，但是Arbus的作品至少让我肃然起敬，而Lee的作品却没有这种感觉。先不说Robert Frank后来转行拍电影了，Arbus自杀了，Winogrand五十岁的时候就癌症死掉了。Lee可是拍到了70岁啊，他也太不敬业了吧？！
如何评价Lee的作品，可能沿用Winogrand的“半个”学生（我说半个是因为这哥们只拍了三年的街头摄影，然后就拿大幅机拍风景去了，而且他跟Winogrand确切的说是哥们儿）Joel Meyezowitz在《Bystander : A History of Street Photography》所作的比喻会比较的恰当。Joel Meyezowitz在形容Arbus的时候说，如果把Winogrand比作Bear的话，那么Arbus就是Spider。我想把这个比喻引申，那么Lee就是Snake了。其实丫就一特别孤独的人，所以才会拍这么多自拍。他后来拍美国的纪念碑系列，应该也是感受到那种纪念碑屹立在旷野之中的孤独感吧。
当然有评论家喜欢把Lee的自拍上升到哲学高度，比如摄影家的什么自我意识……其实都是扯淡。评论家也要混饭吃，还是摄影家之间的评价值得我们揣摩。
从Joel Meyezowitz的回忆来看，Lee是不大喜欢跟别人打交道，至少他很少跟Winogrand和Joel Meyezowitz一起出去外拍，他喜欢单独行动。
他一直都很敬佩Winogrand，现在通常在书籍中流传的俩张Winogrand的肖像都是他拍的。一张是Winogrand年轻的时候靠在摇椅上，刁着烟，左手抚胸；另外一张是Winogrand晚年癌症死前抱着孙女的照片。这次的展览有后面一张。
阮仪忠曾经在他的书中介绍过Lee，但我觉得Winogrand没有被他列入他的书中是一个最大的失误。而且Arbus被他列在《大师》的那本书里面，Lee只是在《新锐》的书里面。这个倒是点委屈了Lee，他们本来就是一个时代的人。Arbus一九二几年生的，Lee也就一九三几年生的吧，一点都不算新锐，至少跟其他同在《新锐》里面的几个人比，算是老资格了。
记得阮仪忠书中评价Lee的时候是这样说的，当Arbus已经被公认为大师了的时候，在六十年代同展于“新纪实”的Winogrand和Lee依然被认为是“为社会风景取绰号”的人。我知道这个评价肯定来源于美国而不是阮仪忠，但是知识在传递过程中的某个地方肯定出了问题。
同展的还有Lee拍摄的多位摄影家的肖像，其中有Arbus跟女儿的照片，有Walker Evens晚年躺在病床上的照片，还有多张MoMA当时的摄影部负责人John Szarkowski的肖像。就是因为此人的远见卓识，使得Arbus，Winogrand，Lee，还有后来的Eggleston得以成名。
我还注意到Lee的老婆长得挺漂亮，而且他拍的一组裸照也挺有味道。看得出来Lee喜欢毛发旺盛的女人，我的朋友适时的提醒了我，那个年代女士还不流行褪毛。
一点小八卦：丫晚年用的中副机器是哈苏+广角镜头，而不是Rolleiflex的那个双眼广角。
我觉得LEE还是很了不起的,我个人也非常喜欢他.他的东西很个人,很复杂(至少画面上),也很耐看.他的眼光也是很独特的,他有一种把一个玩艺变出无数种花样的能力,让人看的饶有趣味.他的东西也许是肤浅的,但谁说深刻是一个压倒一切的标准呢?
Post a Comment
<< Home